"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının anayola bağlantısının olmadığını belirterek davalıya ait 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 312. maddesine göre, feragat beyanında bulunan taraf, davada aksine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Somut olayda; mahkemece, davacının davadan feragat etmesi sebebiyle "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiş ise de; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmamıştır. Halbuki hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur..." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, yargılamanın 6. celsesinde davadan feragat ettiğine göre mahkemece, davalı yararına tarifenin ikinci kısmındaki ikinci bölümün 7. bendinde belirtilen 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken bu husunun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna altıncı bent olarak “Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00TL vekalet ücreti takdirine davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.