"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 4082 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilinin 44/404 oranında payının bulunduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın payını davalılara satması sebebiyle önalım hakkına dayanarak, davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar tarafından verilen cevap dilekçelerinde her türlü yasal prosedür doğrultusunda ihale ile payları satın aldıklarını, taşınmazın fiilen taksim edilerek kullanıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar adına kaydedilen payların iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Önalım davasında davanın kabulüne karar verilerek davalılar hisselerinin iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik hüküm kurulurken her bir davalı payının ayrı ayrı iptaline karar verilmesi ve hüküm sonucunda da bu şekilde gösterilmesi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davalılar hisselerinin iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik hüküm kurulurken her bir davalı payının ayrı ayrı iptaline karar verilmesi ve hüküm sonucunda ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, davalılar hisselerinin toplanarak, toplam pay üzerinden iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinde “davalıların 259/404” sözcüğünün çıkarılarak yerine “davalı ... adına tapuda kayıtlı olan 57/202”, “davalı ... ... adına tapuda kayıtlı olan 145/404” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.