"İçtihat Metni"
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...-... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 11.12.2012 tarihinde vefat eden ...’ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...-... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Bu maddeye dayalı talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Bilindiği üzere ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin harca batık olduğunun açık delilidir. (TMK m. 605/2)
Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman terekenin borca batık olduğunun tespiti istenebilir.
Somut olayda, muris ...’ün katılan sıfatı ile yer aldığı ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/538 Esas, 2014/517 Karar sayılı ve 15.10.2014 tarihli ceza davasında, katılan ... lehine 1500,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, davacı olan mirasçı ... ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/24120 Esas sayılı icra dosyasında ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/538 Esas, 2014/517 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 1.500,00TL vekalet ücretinin tahsili için borçlular ... ve ... aleyhine ilamlı icra takibine girişmiş olup, davacı ...’ün bu eylemi ile terekeyi sahiplenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklananlar ışığında, davacının mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.