"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davacının ödemelerinin bir kısmını Kocaeli Valiliği'ne yaptığını bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu, davacıya tapu tahsis belgesi verilen 321 ada 91 parsel sayılı taşınmazın, mahkeme hükmüyle ifraz edildiğini, ifraz sonucunda davacının gecekondusunun 321 ada 324 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, taşınmazın bulunduğu yerde imar planı, ıslah imar planı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, tapu tahsis belgesinin ... Belediyesi'nce verildiğini, bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat talebinde hasmın ... olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak tapu iptali ve tescil talebiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 27.11.2014 tarih 2014/8204 Esas - 13499 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ...'nın karar düzeltme talebi, Dairemizin 28.05.2015 tarih, 2015/7004-5976 E. K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil talebinin reddiyle, tapu tahsis belgesi sırasında Hazineye ödendiği anlaşılan satış bedelinin güncellenmiş değeri olan 3.610,17 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davacının Kocaeli Valiliği'ne yaptığı 152.000 ETL'lik ödemenin güncellenmiş ortalama değerinin 1.787,98 TL, ...'na yaptığı ödemelerin tarihlerine göre ve toplamda 125.000 ETL'nin güncellenmiş ortalama değerinin 1.822,19 TL, (toplamda 3.610,17 TL.) bulunduğu göz önüne alınarak, dahili davalı ... den 1.787,98 TL'nin, davalı ...'ndan 1.822,19 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, ... Belediyesine ve ... Valiliği'ne yapılan tüm ödemelerin güncellenmiş ortalama değeri olan 3.610,17 TL'nin ...sinden alınmasına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.