"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 117 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 117 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının açık arttırma suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m.26/1). Anılan yasa maddesine göre, hükmün infaza elverişli olarak kurulması gerekir.
Somut olayda; dava konusu 117 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uygulaması sonucu 02.08.2013 tarihinde 1816 ada 16 parsel olarak tescil edildiği; 1816 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise 03.03.2016 tarihli 3775 yevmiye numaralı tevhit işlemi sonucu 1816 ada 27 parsel olarak tapuya tescil edildiği; 1816 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ise 03.03.2016 tarihli 3798 yevmiye numaralı ifrazen taksim işlemi sonucu 1816 ada 28 parsel, 2302 ada 21, 22, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar olarak tapuya tescil olunduğu anlaşıldığından mahkemece, oluşan bu yeni duruma göre taraf teşkilinin denetlenmesinden sonra infaza elverişli bir karar verilmesi gerekirken, işlerliğini yitiren pasif tapu kaydı üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.