"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın ve temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüdü:
KARAR
Davacı vekili, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, .... Mahallesinde bulunan 60423 ada 4 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının taşınmazdan pay satın aldığını, satış işleminden müvekkiline haber verilmediğini, müvekkilinin taşınmazda önalım hakkının bulunduğunu belirterek davalının taşınmazdaki hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 177.000,00TL' ye alındığını resmi senete hatalı olarak 20.000,00TL yazıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece resmi senette yazılı bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce 11.04.2019 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 31.05.2019 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 31.05.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 31.05.2019 tarihli Ek Kararıyla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de; davalı önalım bedelinin 177.000.00TL olduğunu savunduğu ve bu miktarın temyiz sınırı altında olmadığı anlaşıldığından 31.05.2019 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.