"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/2150 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/476- 529 Esas- Karar sayılı kararı ile gerekli yetkinin alındığını, bu nedenle borçlunun murisi adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok ... numaralı bağımsız bölüm, G blok 9 numaralı bağımsız bölüm, 924 parsel ve 3276 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince; mahkemece, infazda tereddüt oluşmaması için taşınmaz bilgilerinin açık ve eksiksiz şekilde hüküm fıkrasında yazılması gerekirken dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... blok 9 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili hüküm fıkrasında, parsel numarasının "2" şeklinde yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 4 numaralı bendinde yer alan "Ada" kelimesinden sonra gelen "2" kelimesi çıkartılarak yerine "1" kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.