"İçtihat Metni"
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2014 gününde verilen dilekçe ile yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 145 ada 15 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu ve müvekkiline herhangi bir resmi bildirim yapılmadan taşınmadaki 1/5 hissenin davalıya satılmış olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkı yalnız dava yolu ile kullanılabilir.
Mahkemece önalım hakkının kabul edilmesi halinde vereceği hükümde satışa konu payın tapu sicilinden iptali ile davacı adına tesciline karar vermesi gerekmektedir. Önalım hakkı paylı mülkiyetin bulunduğu taşınmazdaki payın ,paydaşlar dışında kişilere satışı halinde söz konusu olacağından taşınmazda ifrazın mümkün olup olmadığının araştırılması gereksizdir.
Mahkemenin gerekçesinde açıklandığı gibi, 5578 sayılı yasanın 8.maddesinin dava konusu talep ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere göre araştırma yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.