"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada 04.05.2009 tarihli sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından 14.10.2010 tarihli ihtarla feshi sonucu fesih kesin hesabından şimdilik 2.500,00 TL, boru deplase işinden şimdilik 2.500,00 TL, derin kazı işinden şimdilik 2.500,00 TL, vana odası yapım işinden şimdilik 1.000,00 TL, yol trafik izinleri alınmasından 1.000,00 TL, saha uyarı levhaları işinden ise 500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, yine yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise geçici ve kesin kabul işlemleri yapılan 25.03.2006, 18.03.2007 ve 17.03.2008 tarihli sözleşmeler nedeniyle 9.000,00 TL bakiye kesin hesap alacağı ile teminat mektuplarına ödenen faiz ve komisyon tutarı 1.000,00 olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini ve teminat mektuplarının iadesini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici tarafından açılan asıl davaya konu olan 04.05.2009 tarihli sözleşme davalı iş sahibi tarafından 14.10.2010 tarihinde haklı nedenlere dayalı olarak feshedilmiş olup, davacı yüklenici fesihle sonuçlanan bu iş nedeniyle 2.500,00 TL bakiye alacak talebinde bulunmuş ise de; yüklenicinin feshedilen sözleşme nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için işin teknik bilirkişi kurulu tarafından kesin hesabının çıkartılması zorunlu olup, mahkemece bu doğrultuda yaptırılacak bilirkişi incelemesi için masraf yatırması yolunda davacıya verilen kesin mehil zarfında masraf yatırılmadığından davacının bu dava kapsamında kesin hesaptan bakiye alacığı bulunduğunu kanıtlayamamış olmasına, birleşen dava yönünden ise geçici ve kesin kabulleri yapılan 3 ayrı sözleşmeye konu nedeniyle sözleşmelerin 3. maddelerinde düzenlenen kesin teminatın iade koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacının asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davaya konu olan ve yukarıda sözleşme tarihleri zikredilen 3 ayrı işin geçici ve kesin kabulleri yapılmış ve kesin hesap sonucu yüklenicinin iş sahibinden 21.677,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. İfa ile sonuçlanan bu sözleşmelerden dolayı yüklenicinin belirtilen miktarda alacaklı olduğuna davalı iş sahibi de karşı çıkmamaktadır. Bu itibarla davacı talebi ile bağlı kalınarak üç ayrı işin kesin hesabından alacağı olan 9.000,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, birleşen davanın da tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 73,20 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.