"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre ve hüküm fıkrasında alacağa tarih zikredilmeden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de dosya kapsamında dava tarihinden önce temerrüdün oluştuğu kanıtlanamadığından hükmedilen alacağa dava tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren faiz yürütüleceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.05.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
Davada, taraflar arasında görüntüleme hizmeti alımına ilişkin 14.03.2013 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin BT cihazı görüntüleme hizmeti verdiği, hizmet bedeline karşılık 31.05.2013 tarihli 110.718,40 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaya davalı idarenin sözleşme eki İdari Şartnamenin 47.2 maddesine ve ihale tekliflerinin verildiği tarihten 3 gün sonra 10.01.2013 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümlerine dayanarak itiraz ettiği, anılan şartnameye ve tebliğ hükümlerine göre indirimli fatura düzenlemesi gerektiğini belirterek ödeme yapmadığı, idari şartnamenin 47.2 maddesinde yalnızca MR cihazı için %50 indirim öngörüldüğü, BT cihazı için bir indirimin söz konusu olmadığı, teklif verme tarihinden sonra yürürlüğe giren Sağlık Uygulama Tebliğinin ise uygulanamayacağı ileri sürülerek 10.000,00 TL alacağı tahsili istenmiş, fazla haklar saklı tutulmuştur.
Davalı cevabında, davacı tarafından düzenlenen 31.05.2013 tarihli 110.718,40 TL bedelli faturanın sözleşme eki İdari Şartname'nin 47.2. maddesine ve 2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliğine uygun olmadığını, öngörülen %50 indirimin faturaya yansıtılmadığını, 20.06.2013 ve 02.07.2013 tarihli yazılar ile hatalı kesilen faturaya itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece alınan üç kişilik bilirkişi kurulu görüşleri doğrultusunda İdari Şartnamenin 47.2 maddesindeki indirimin yalnızca MR (magnetik rezonans) hizmetine ilişkin olduğu, davacının ise BT (bilgisayarlı tomografi) cihazı ile çekim yaptığı, maddedeki indirimin BT'yi kapsamadığı, teklif verme tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerinin ise uygulanamayacağı, davalının dava konusu faturaya itirazında haklı olmadığı gerekçesi ile ve taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, sözleşme eki İdari Şartname'nin 47.2. maddesindeki hükmün BT (bilgisayarlı tomografi) hizmetini kapsamadığı belirtilmiş, teklif verme tarihinden sonra ancak sözleşme imzalanmasından önce 10.01.2013 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Sağlık Uygulama Tebliğindeki indirimlerin dava konusu 31.05.2013 tarihli faturaya uygulanamayacağı bildirilmiş, teklif verme tarihinde yürürlükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliği yönünden ise ayrıntılı bir inceleme yapılmamıştır.
Sözleşme eki İdari Şartname'nin 47.2 maddesinde MR ve BT görüntüleme hizmeti alınırken Sağlık Uygulama Tebliğindeki esasların hem sağlık tesisini hem de yüklenici firmayı bağlayacağı belirtilmiştir. Bu hükümden uygulanacak Sağlık Uygulama Tebliğinin sözleşme tarihinden önce yürürlüğe giren ve hizmetin alındığı tarihte de yürürlükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliği olduğu anlaşılmaktadır. Zira sözleşmede, hizmet bedeli hesaplanırken teklif verme tarihinde yürürlükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliğinin uygulanacağı, teklif verme tarihinden sonra Sağlık Uygulama Tebliğinde yapılan değişikliklerin uygulanmayacağı yönünde bir hüküm bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacının talebi İdari Şartname'nin 47.2. maddesi ve fatura konusu hizmetin alındığı tarihte yürürlükte bulunan Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri birlikte değerlendirilerek belirlenmeli, davacı tarafından düzeltilmiş fatura kesilip kesilmediği ve düzeltilmiş fatura nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı da tarafların isticvabı suretiyle açıklığa kavuşturularak varsa davacının dava konusu 31.05.2013 tarihli 110.718,40 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı belirlenmeli, sonucuna göre hüküm verilmelidir. Mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi kurulu raporu aynen benimsenerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum