"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı Avukatı ... ile davalı-k.davacı Avukatı ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava ödenmemiş iş bedeli alacağı ile işin gecikmesinden kaynaklanan genel gider alacaklarının tahsili, karşı dava ise cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın 247.539,84 Euro üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 05.07.2012 tarihli ve hükmüne uyulan bozma ilamının 2. bendinde dosya kapsamında bulunan ve davacının da kabulünde olan 12.07.2007 tarihinde davalı ve karşı davacıya gönderilen yazıda 10.01.2007 tarihinde davalı-karşı davacı yazısında belirtilen eksikliklerin giderildiği kabul edildiği, bu eksiklikleri giderme taahhüdünde bulunan davacı-karşı davalı yüklenicinin giderdiğini ispat edemediğinden bilirkişilerden alınacak ek rapor ile eksiklikler için belirlenecek ek bedelin saptanarak hüküm altına alınan hakediş alacağından mahsubu ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Davalı-k.davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedildikten sonra açılan duruşmada yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.Bozma ilamına uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden mahkemece bozmada belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmasına karar verilmesi zorunludur.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı-karşı davacının 10.01.2007 tarihli e-mailinde belirttiği eksikliklerin varlığına ve gidermeyi davacı-karşı davalı yüklenici 12.01.2007 tarihli yazısıyla üstlendiği, yüklenicinin de eksiklikleri giderdiğini yasal delillerle kanıtlayamadığından saptandığı 2007 yılı fiyatlarıyla eksikliklerin giderim bedeli hesaplattırılarak bulunacak miktarın davacı-karşı davalı yüklenicinin hakedişinden mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1,350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.