"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli istemiyle açılmış olup mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 10.07.2012 tarihli sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirdiğini ve yapmış olduğu çalışmaları teslim ettiğini iddia etmiştir. Dava dışı iş sahibi... ile yüklenici ... tarafından düzenlenen 22.06.2012 tarihli “Durum Tespit Tutanağı” adlı belgenin 3. maddesinde; değerleme çalışmalarının CD ortamında dijital imzalı teslimi yapılmadığından eksik olduğu saptanmış, bu tutanağa yüklenici ...'nce itirazı kayıt konulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde; davacının sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu madde gereğince raporun, teknik şartnamenin 3.12. maddesi uyarınca teslim edilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususta inceleme yapılmadığı görülmekle yeterli incelenmeden sözedilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden ek rapor alınarak sözleşme ve teknik şartnamenin açıklanan hükümlerine uygun şekilde teslim edilip edilmediğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye dayalı rapor ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Diğer yandan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, iş bedeline KDV'nin ekleneceği kararlaştırıldığından davacının faturaya KDV ilave ederek takibe geçmesinin sözleşmeye aykırı bulunmadığı, bu nedenle takipte kötüniyetli olacağı kabul edilemeyeceğinden ayrıca kötüniyet tazminatı ile davacının sorumlu tutulması da doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gerçekleştirdiğiniz işlemde Hata Oluştu !