"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemee davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce, teminat bedelleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının teminat kesintisine ilişkin davasını geri aldığından, bu husustaki davanın açılmamış sayılmasına, hakediş alacağına yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı asıl iş sahibi İSKİ olan İstanbul Avrupa Yakası atıksu ve yağmursuyu kanal inşaatının yüklenicisi olup, davacı ise alt yüklenicidir. Davada alt yüklenici davalının imalât bedelinden bakiye 61.000,00 TL, nakit teminat kesintileri 33.000,00 TL ile sabit gider ve aylık giderler kapsamında 64.780,00 TL olmak üzere toplam 158.780,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL'nin tahsili istemiş, yargılama sırasında talebini 89.325,98 TL'ye çıkartmış, mahkemece bozmadan önce yapılan yargılama sonucunda 50.272,58 TL hakediş alacağı, 39.053,40 TL ara hakedişlerden kesilen teminat olmak üzere toplam 89.325,98 TL üzerinden dava kabul edilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, hakediş alacağı olan 50.272,58 TL bozma kapsamı dışında bırakılarak, teminat bedelleri yönünden araştırmaya yönelik bozma yapılmıştır. Dairemizin 26.11.2014 tarih ve 2014/1226-6840 sayılı bozma ilâmında 1. bentte "davalı vekilinin sair temyiz Okundu.
Ö.Çevik
AD
./..
s.2
15.H.D.
2016/1279
2016/3310
itirazlarının reddine" karar verilmiş olup, bu durumda hakediş bedeli olan 50.272,58 TL yönünden karar tashihi karar aşamasına da başvurulmadığından kesinleşmiştir. Bozma ilâmı sadece teminat bedelleri yönünden olup, hakediş bedeliyle ilgili bir bozma mevcut değildir. Bu durumda 50.272,58 TL yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, kazanılmış hak kuralını ihlal edilecek biçimde bu istemin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ, Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.