"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı İskar İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-birleşen dosyalar davacısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici kesin hesaptan kaynaklanan alacağın tahsilini, birleşen davalarda ise, iş sahibi fazla ödemenin yüklenici ve idare elemanlarından istirdatına karar verilmesine istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise reddine dair verilen karar iş sahibi idare ve yüklenici vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02.03.2004 tarihli Alanya L tipi cezaevi inşaatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Sözleşme konusu işin 10.01.20007 tarihinde geçici kabulü, 25.04.2008 tarihinde ise kesin kabulü yapılmıştır. Davacı yüklenici fazla imalât yaptığı halde bedelinin ödenmediğini, davalı ise fazla imalât yaptırılmadığını savunmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususta yeterli inceleme yapılmadan hakediş toplamı değerlendirilerek iş bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca, teknik dayanakları gösterilerek itiraz edilmiştir. Mahkemece bu itirazlar cevaplandırılmadığı gibi denetime
./..
s.2
15.H.D.
2016/1829
2016/3206
elverişli biçimde kesin hesap çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, aralarında makine, inşaat ve elektrik mühendislerinden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca mahallinde inceleme yapmak sureti ile tespit raporu, müfettiş raporu ile ceza davasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, sözleşme kapsamında yapılan imalât ile varsa fazla imalât tutarları, tarafların itirazları gözetilmek suretiyle belirlemek, sözleşme ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi sayıldığından, hakedişlere yöntemine uygun itirazın olup olmadığının şartnamenin 40. maddesi uyarınca incelemek, yine fazla imalât konusunda şartnamenin bu imalâtların hesaplanmasına ilişkin düzenlemelerin nazara alınarak yeniden kesin hesabın çıkartılmak suretiyle yüklenicinin iş bedeli alacağını belirlemek, iş sahibince yapılan ödemeleri mahsup etmek, tarafların itirazları olması halinde ek rapor almak, asıl ve birleşen davalarda sonucuna uygun karar vermek, ayrıca idare elemanları hakkında açılıp kesinleşen ceza mahkemesi kararının TBK.'nın 74. madde uyarınca değerlendirmek ve hasıl olacak sonuca uygun karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı İskar İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.