"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, 19.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 199.325,00 TL artırılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece 60.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, ıslah edilen miktar yönünden ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Davacı tarafça açılan dava ve dava dilekçesindeki beyanlarda; 13.03.2007 tarihli sözleşmeye dayanılmış olup, ayrıca ilave iş yapıldığı belirtilmiştir. Yapıldığı belirtilen ilave işlerin metraj artışında kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple zamanaşımı BK'nın 126/4. maddesi uyarınca 5 yıldır. Sözleşmede teslim tarihi 01.06.2007 olarak öngörülmüş ise de; alçıpan imalâtının hangi tarihte davalıya teslim edildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda BK'nın 364. maddesi gözetilerek en geç otelin açılış tarihinde işin teslim edildiğinin kabulü gerekir. Otelin açılış tarihi 29.06.2008 olduğundan bu tarihten itibaren hesaplandığında 19.03.2013 olan ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek zamanaşımı def'i reddedilerek uyuşmazlığın esası incelenmelidir. Uyuşmazlık 13.03.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta ve sözleşmede imalâtın birim fiyatlarla tespiti kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan ve sözleşme ekinde sunulan "keşif" başlıklı ve 547.225,00 TL toplam bedelli birim fiyat kararlaştırmasının bulunduğu gözetilerek, sözleşmenin eki olan birim fiyatlar baz alınmak suretiyle davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması için ilk raporu veren bilirkişiden sadece bu işle ilgili ek rapor alınmalı, davacının kendi düzenlemiş olduğu 21.07.2008 tarihli hakediş raporunda belirtilen 1.393.755,45 TL'yi geçmemek üzere hakettiği iş bedeli belirlenmeli, bu bedelden alçıpan imalâtı için ödendiği 22.02.2012 tarihli raporla kabul edilen 775.575,00 TL'nin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden alacak belirlenmek üzere bilirkişiye hesaplattırılmalı, alınacak ek
rapora karşı tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle hasıl alacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davada sadece 13.03.2007 tarihli sözleşmeye dayanılmış olup, diğer sözleşmelerin ve taraflar arasındaki tüm işlerin hesaba katılması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.