"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .....vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı .....vekili Avukat .... geldi. Davacı vekili ile diğer davalı asil ..... Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .....avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı imalâtın giderim bedeline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, yaptırmakta olduğu inşaatın tüm kapı, pencere, panjur, cam vs. plastik işlerinin yapımı için davalı ..... ile sözleşme yaptıklarını, davalı .....’nin de anılan işleri, diğer davalı .....tarafından üretilen malzemelerle yaptığını, iş bedelinin davalı .....’ye ödendiğini, bina sakinlerinin evlerine taşınmaya başladıktan sonra kapı, pencerelerden şikayetler gelmeye başladığını, davalılara durumun bildirilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini belirterek ayıpların giderilme bedelini talep ettiği, davalı .....’nin davaya cevap vermediği, diğer davalı..... ve İnş. San. A.Ş.’nin ise plastik doğramalardaki ayıpların üretimden kaynaklanmadığını, işçilik ve montaj hatasından kaynakladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, tarafların beyanlarından davalı..... ve İnş. San. A.Ş.’nin pvc üretici firması olduğu, davacı ile aralarında akdî ilişkinin olmadığı, akdî ilişkinin diğer davalı ..... olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İş bu durumda mahkemece, davalı .....bakımından pasif
husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken yanlış hukuki değerlendirme sonucu bu davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı..... ve İnş. San. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı..... ve İnş. San. A.Ş.’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı..... ve İnş. San. A.Ş.’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.