"İçtihat Metni"
Davacı-birleşen dosya davalısı ... Elektronik Haberleşme San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... Telekomünikasyon A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.02.2016 gün ve 2014/1387-2016/53 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/92 Esas sayılı dosyası menfi tespit ve tazminat istemine, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/493 Esas sayılı dosyası ise alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüyle ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6539 sayılı dosyasında 16.578,19 TL üzerinden takibin devamına, birleşen 2006/92 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüyle davacının 100.315,52 TL asıl alacak 13.106,30 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, maddi tazminat talebinin reddine, birleşen 2009/493 Esas sayılı dosyada ise davanın reddine dair karar verilmiş, asıl ve birleşen davalarda verilen kararlar, asıl davanın davalısı, birleşen davaların davacısı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ... Telekomünikasyon A.Ş.’nin asıl davada verilen kısmen kabul ve birleşen davada verilen kısmen kabul ve red kararlarını temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, birleşen her bir dosya ve asıl dosyanın ayrı birer dosya olduğu, dosyaların birleştirilmiş olmasının temelde bu dosyaların bağımsız birer dosya olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, hangi dosyada verilen karar temyiz edilmişse, o dosyada alınması gereken temyiz harçlarının ayrı ayrı alınması gerekir.
Buna göre, asıl ve birleşen 2006/92 Esas ile 2009/493 Esas sayılı dosyasında verilen kararlar temyiz edildiğinden; temyiz eden tarafça asıl davada yatırılması gereken nispi ve birleşen davalar için maktu harç olarak toplam 342,40 TL ile temyiz yoluna başvurma harcı olarak 143,50 TL yatırılmış, birleşen davalarda verilen kararlar için temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yatırılması gerekli
harçlar yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayıp, temyiz harçlarının eksik yatırılması durumunda da, temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından, birleşen davalara ilişkin olmak üzere eksik yatırılan 143,50 TL + 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının ikmâlinin sağlanması amacıyla 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle eksik harcın ikmâli ile daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.