"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili müvekkilinin ... kasabasında bulunan taşınmazına damlama sulama sistemini kurmak üzere... Bankası ... Şubesi'ne Eylül 2008 tarihinde kredi almak için müracaat ettiğini, banka yetkililerince proje yapılmasının gerekli olduğunu söylemeleri üzerine yetkili bayi olan davalının gerekli evrakı tamamlayarak birlikte bankaya müracaat ettiklerini, yaklaşık 800,00-900,00 TL masraf yapılabileceğini bildirdiğini, davalının sisteme ait boruları kendisinden almasını isteyince piyasa araştırması sonucu başka yerde boru fiyatlarının daha uygun olduğunu görünce kredi işlemlerini durdurmak için gittiğinde banka yetkililerinin paranın hesaba geçtiğini, iptâl etmediklerini, paranın davalı tarafından çekildiğini öğrendiğini, bir kısım malzemeleri davalıdan aldığını, malzeme bedelleri ile proje bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin kendisine iadesi gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece alınan malzeme bedeli 5.170,00 TL olarak saptayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de, davalı tarafından yapılan proje bedelinin davalı yüklenici alacağı hesaplanırken değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Oysa, davacı yan dava dilekçesinde proje bedelinin de düşülmesi gerektiğini açıklamıştır.
Bu durumda mahkemece ilgili bankaya müzekkere yazılarak kredi dosyası getirtilmek suretiyle bilirkişi ziraat mühendisi ...'den ek rapor alınarak proje bedeli hesaplattırılıp miktarı belirlenip davacı alacağından mahsubu gerekirken, bu miktarın gözardı edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.