"İçtihat Metni"
....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 29.03.2013 tarihinde ..... . İşine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 6.1. maddesine göre anahtar teslim götürü bedelli olup 4.960.000,00 TL'dir. Yine sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8.2. maddesinde sözleşmenin ekleri 9 bent halinde sayılmıştır.
Davacı davasında sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirip inşaatı tamamladığı halde bedelin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacaklarının tahsilini talep ve dava etmektedir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında işin eksik ve kusurlu yapıldığı, tamamlanmadığı, proje ve teknik şartnameye uygun olmadığını, davacı Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 15. maddesi gereği ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden projedeki hata ve eksikliklerden yüklenicinin sorumlu olduğunu uyarıya rağmen eksik ve kusurların tamamlanmadığı ve giderilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece talimat yoluyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 12.02.2016 tarihli rapor alınmış, davalı tarafça rapora teknik içerikli itirazlarda bulunulmasına rağmen ek rapor dahi alınmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.
Sözleşme sureti dosyada bulunmakla birlikte eki projeler, teknik ve idari şartnameler, hakediş tutanakları, itiraz dilekçeleri, sözleşme konusu işle ilgili yapılan yazışmaları gösterir işlem dosyası getirtilip incelenmemiştir. Hükme esas alınan raporda ana sözleşme dosyası
....
kapsamındaki proje ve detayların incelendiği belirtilmiş ise de, dosyada ana sözleşme dosyası ve projeler bulunmamaktadır. Dosya kapağında yada içerisinde ana sözleşme dosyası ve projelerin mahkeme kaleminde bulunduğuna dair bir tutanak ya da açıklama mevcut değildir.
Bu durumda mahkemece öncelikle tarafların dayanağı olan sözleşmenin ekleri olan idari ve teknik şartname ile projeler ile sözleşme kapsamında yapılan işlemler, yazışmalar, eksik ve kusuru belirleyen tutanak ve belgelerin bulunduğu işlem dosyası, ara ve yapılmışsa kesin hakediş tutanakları ve varsa itiraz dilekçeleri davalı iş sahibinden getirtilip, öncelikle hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan celp edilecek belgeler, sözleşme ekleri ve tutanakları dikkate almak ve davalının teknik içerikli itirazlarını karşılamak ve eserin teslimine kadar yapıyı muhafaza etmek yüklenicinin sorumluluğunda olup yüklenicinin kusuru ile yıkılan imalâtın yeniden yapım bedelinin istenemiyeceği de gözönünde tutulmak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması, bu rapora da tarafların haklı itirazlarda bulunması halinde yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp alınacak rapor da değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken itiraza rağmen ek rapor dahi alınmaksızın eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmadığı gibi davalı üniversite 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde bu husus gözden kaçırılarak davalının harçla sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.