"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili ile davalı yüklenici tarafından düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında davacının sağladığı 1135 kg iplikle davalının örüp imal ettiği kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildikten sonra davalıya bildirilip reklamasyon faturası kesildiğini, davalının ise faturayı iade etttiğini, bu kez noter vasıtasıyla ikinci kez gönderildiğinde ise, faturaya itiraz edip iade ettiğini, faturaya itirazının haksız olduğunu, uğramış olduğu 7.885,91 TL zararının davalıdan tahsili ile davalının iş bedeli altında tanzim etmiş olduğu 645,08 TL faturanın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uğranılan zarar konusunda hüküm kurulmuşsa da, iş bedeli olarak düzenlendiği iddia edilen faturayla ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 297/(2) maddesi uyarınca davada taleplerin her biri hakkında karar verilmesi zorunludur. Davacı dava dilekçesinde düzenlenen faturanın iptâlini istemiş olmakla, istem menfi tespit niteliğinde olduğundan ve harcı da yatırıldığından bu hususta mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak sadece maddi zararla ilgili hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Kararın bu yönden bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 118,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.