"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup mahkemece 37.841,00 TL alacağın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizin 2014/1626 Esas, 2015/277 Karar sayılı ilâmıyla "sözleşmeye ve faturalara konu araç üzerinde makine mühendisi bilirkişiyle keşif yapılıp, varsa davalı yararına imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplattırılmalı bundan davalının kanıtlayabildiği ödeme tutarı gerektiğinde bilirkişi aracılığıyla saptanarak mahsup edildikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre eskisi gibi karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davacı davasında davalı ... için bir adet vakumlu yol süpürge aracını 30.02.2009 tarihli sözleşme uyarınca imal ederek teslim ettiğini 01.05.2009 tarihli fatura ile istenilen 25.960,00 TL iş bedelinin ödenmediğini, yine 17.07.2009 tarihli yazı ile belediye başkanlığının isteği üzerine 20 R 5870 plaka sayılı araca monteli çöp süpürme makinasının bakım ve onarım işlerinin de yapıldığını, 04.12.2009 tarihli fatura ile istediği 11.881,00 TL bedelin de ödenmediğini belirterek bu alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise idia edilen aracın belediyeye teslim edilmediği gibi, onarım ve bakım işinin de yapılmadığını savunmuştur.
Yerel mahkemece yapılan yargılamada ödemeler konusunda mali müşavir ve emekli Sayıştay denetçisinden alınan raporla davanın kabulüne karar verilmiş ise de işin niteliği gereği usulüne uygun sözleşme yapılmamış olsa bile davacının gerçekleştirdiği davalı yararına bir imalât varsa bedelinin uzman makine mühendisi bilirkişi marifetiyle sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413. maddesi gereğince bedeli saptanarak yükleniciye ödenmesi gerekir. Hüküm dairemizce bu hususlara işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişsiz ve kanaat verici olmaktan uzaktır.
Davacı davada 01.05.2009 tarih 26596 nolu ve 04.12.2009 tarih ve 26652 nolu faturalara dayandığından mahkemece yeniden konusunda uzman teknik (makine mühendisi) bilirkişi marifetiyle dava konusu makineler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yüklenicinin; dava konusu olup, dava dilekçesine ekli faturalarda yazılı imalât ve onarımı yapıp yapmadığı, yapılan imalât ve onarımların davalı iş ahibi yararına olup olmadığı yapılmış ve iş sahibinin yararına ise bu imalât ve onarımların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı olduğu da gözetilerek iş bedeli hesaplattırılıp mali müşavir bilirkişiden davacının dayanağı olan ve dava konusu edilen alacakla ilgili davalı tarafından yapılan ödemeler konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir. Eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı bozma nedenlerine göre kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.