"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında haksız olarak kesilen gecikme cezasının davalı iş sahibi idareden tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... İnşaat Emlak ve Nato Enf. Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkartılan 1. ...vardiya personel yatakhanesi inşaatı işine işine ilişkin 27.06.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin tarafları; iş sahibi idare, yüklenici ise ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti.'den oluşan iş ortaklığıdır. Asıl dava sadece iş ortaklığını oluşturan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılmıştır.İş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklık hükümlerine tabi olup, taraf oldukları sözleşmeden doğan davaların ortaklığı oluşturan şirket ya da şahıslarca birlikte açılması ya da onlara karşı açılması zorunludur. Bu husus taraf sıfatıyla ilgili olup, görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir. Asıl davada sözleşmenin tarafı olan diğer iş ortağı ...İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti., şirket vekilince 11.06.2012 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunulmuş ise de müdahale dilekçesi davayı açan şirkete tebliğ edilip müdahilliği konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.Bu durumda mahkemece asıl davayı açan iş ortaklarından ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline diğer iş ortağı ...İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti.'nin asıl davaya muvafakatini sağlamak, muvafakat vermemesi halinde bu iş ortağı hakkında asıl davayla birleştirilmek üzere dava açmak üzere süre verilip açılacak dava birleştirilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.