"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili; Başbakanlık Afet Acil Durum Başkanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yürütülen ortak projeye göre; afet mağdurlarına evini, ahırını ve samanlığını kendisinin yapması karşılığında yine ilgili kurumlarca belirlenen bedellerin hak sahiplerine ödenmesi şeklinde afet evlerinin yapılabileceğini öngördüğünü, bu kapsamda afet mağduru kimse devletten yardım beklemeden kendi evini ve ahırını belirlenen projeye uygun yapması halinde devletçe uygun görülen bedelin bu kişilere ödeneceğini, bu anlaşma gereği devletin kredi olarak verdiği yardımın tamamına karşılık müvekkilinin davalılara konut yapacağını, bu kapsam da ... 2. Noterliği'nin 05.07.2012 tarih ... yevmiye nolu vekâletname ile müvekkilinin vekil olarak atandığını, AFAD tarafından karşılanan ücretin tamamına karşılık davalının konutunun anahtar teslimine kadar yapılıp teslim edileceğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, hatta daha fazla iş yaptığına, ayrıca bedelini karşılaması kaydıyla davalı için 20 m² fazla ek inşaat yaptığını, müvekkilinin inşaat yapım aşamasında kendisine verilen ahzu kabz yetkisine dayanak bir kısım hak edişleri çektiğini, daha sonra davalının müvekkilini bu yetkisinden azlettiğinden 3.550,00 TL eksik ödediğini, bu nedenlerle 3.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili savunmasında; B.K. Gereğince açılan alacak davasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının öncelikle ilamsız takip başlattığını, ilamsız takibe itiraz etmeleri üzerine itirazın iptâli davası açması gerekirken işbu davayı açtığını, davacının iddia ettiği gibi 20 m²'lik ek bina yapılmadığını, davacının edimini de tam olarak
yerine getirmediğini, konutun kaba inşaatını yapıp bunun bedelini de aldığını, davacının işlerini tam olarak yapmaması üzerine müvekkilinin kendisini azlederek, konutun kalan kısmını kendisinin yaptığını, davacının müvekkili yaptığı sözleşmenin gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, konutu bir yılda yapması gerektiği halde azil tarihine kadar iki yıl geçmesine rağmen ancak kabasını bitirebildiğini, ayrıca davacının bedelini aldığı kısımları da ayıplı ve projeye aykırı bir şekilde yapmış olduğunu, şartnameye uygun kalitede malzeme kullanmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava kabul edilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde ek inşaat yapılmasının istendiğini bu sebeple alacağının bulunduğunu bildirerek dava açtığına göre davacı tarafından yapılan ek inşaatın neler olduğu açıklanmak suretiyle inşaatın sözleşme kapsamında olup olmadığının bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşturulduktan sonra sözleşme kapsamında ise davayı reddetmek, sözleşme dışı iş ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile KDV ilave edilmeden bulunacak bedel üzerinden talebi aşmamak üzere karar verilmekten ibaret olmalıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin haçlarının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.