"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ...Ş. ile davalı-karşı davacılar ...Müh. İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız ödenen iş bedeli alacağının devreden ve yüklenicilerden tahsili, karşı dava ise; yükleniciler tarafından iş sahipleri aleyhine açılan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalılardan Bardakçılar şirketi eski iş sahibi, diğer davalılar ise yüklenici, karşı davada davacılar yükleniciler, davalılar ise devrden ve devrelan iş sahipleridir.
Davacı vekili; ... Merkez ... Mahallesi 461 ada 3 nolu parselin kiralanması ile igili olarak... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında 27.03.2009 tarihinde kira sözleşmesinin Devir, Ferağ ve Kabul sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden öce doğmuş tüm borç ve alacakların... Ltd. Şti'ne, bu tarihten sonra doğacak tüm borç ve alacakların ... A.Ş. ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra kayıtların ... A.Ş. tarafından yapılan incelemede;... Ltd. Şti. tarafından ... Belediye Başkalığından kiralanmış olan ... Mah. 461 ada 3 nolu parsele takım proje hazırlama işi ve fiili uygulama işi için... Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti. arasında 13.09.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin muhammen bedelin 650.000,00 TL (KDV hariç) olarak belirlenmiş olduğunu, belirlenen bedelin %20'sinin peşin ödeneceğinin kabul edildiğini,... Ltd. Şti tarafından, ... İnş. Ltd. Şti.'nin ortağı olan ... Mimarlık .
Mühendislik Ltd. Şti.'ye KDV dahil 230.000 TL ödeme yapıldığını ve fatura düzenlendiğini, proje bedeli altı altında ... A.Ş. ortakları hesabından toplam 230.000,00 TL'lik ücret kesilmiş olmasına rağmen resmi anlamda herhangi bir projenin hazırlanmadığını ve müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla proje bedeli atı altında ... A.Ş. ortakları hesabından çıkar miktardan şimdilik 10.000,00 TL'nin kendilerine ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 12.10.2008 tarihinde düzenlenen sözleşmede ... mahallesi 461 ada 3 parsele ilişkin takım projeleri hazırlama işi ile fiili uygulama işini üstlendiklerini, ihale usulü ile alınmış olan sözleşmenin 5.4 maddesine göre 650.000 + KDV (767.000 TL) ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından projelerin ve 3 boyutlu çizimlerin hazırlandığı ve sunumlarının yapıldığını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde mimarı, statik, elektrik ve mekanik olmak üzere hazırlanan projelerin meslek odalarına sunulduğunu, ... Belediyesi imar işleri görevlilerinin yolsuzluk iddialarıyla imar durumu alınmadan hazırlanan projelerin 15.02.2009 tarihinde verilen imar durumu ile örtüşmemesi nedeniyle projelerin yeniden çizilmesi gerektiğinin hasıl olduğunu, yeni bedelin 861.300,00 TL+ KDV (1.016,300 TL)'ye, %20 peşinatın ise 203.200,00 TL yükseldiğini, müvekkili şirketin hak ettiği bedelin 153.400,00 TL olmasına rağmen 130.000,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketle ... A.Ş. firması arasında belediyenin muvafakatı ile bir süt kullanım hakkı devir anlaşması yapıldığı, bu anlaşmaya göre proje, hafriyat, belediye, maliye, SSK ile ihtilâf çıkması halinde kanuni, cezai ve hukuki, geçmişe yönelik alacağın Gülden Park firması tarafından ödeneceği; ancak ... tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkili şirketi 230.000,00 ödeme yapıldığını, ... A.Ş. ile... Ltd. Şti.'nin 12.10.2008 tarihli sözleşmeyi ihlal ettiklerini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmakla asıl dava yönünden davanın reddine, karşılık dava yönünden ise bahse konu alacağın her bir karşılık davacı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, karşı davada; davacı ... şirketinin davasının kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş, Dairemizin 12.10.2016 tarih, 2016/2374 Esas, 2016/4243 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine bir kısım taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 02.10.2017 tarih, 2017/374 Esas, 2017/3224 karar sayılı kararı ile kabul bozma yapılmış ve yeniden yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Bardakçılar şirketi yönünden reddine, karşı davada davacı ... şirketi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalı ... şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı karşı davalı ... ve davalı karşı davacı yüklenici şirketler tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme .
yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı ...Ş. ve davalı-karşı davacı ... Mimarlık Mühendslik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı karşı davacı ... Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karşı davada davacı ... Şirketinin dieğr temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.
Karşı davada davacı ... Şirketi 10.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağını talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucu bozmaya konu edilen ilk kararda bu dava kabul edilerek 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; bozmadan sonra verilen kararda bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması yukarıda sözü edilen HMK 297. madde hükmüne aykırılık oluşturduğundan bozma nedenidir.
O halde mahkemece yapılması gerekli iş;karşı davada davacı ... Şirketinin 10.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağı konusunda bir değerlendirme yaparak 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı ...Ş. ve davalı-karşı davacı ... Mimarlık Mühendslik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı karşı davacı ... Şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı-karşı davacı ... Müh. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ...Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ... İnş. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harçlarının temyiz eden davalı-karşı davacı ... İnş. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.