"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, satış sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili davaya konu ... ili, ... ilçesi, 75. ..., 4199 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz için 09.02.2010 tarihinde ...hissedarları ile müteahhit ... arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhidin sözleşmeye göre inşaata başladığını, kendi uhdesine kalan bağımsız bölümleri satışa çıkardığını, müvekkillerinin bu daireleri satın aldıklarını, müvekkillerinin satın aldıkları dairelerinin teslim edilmediğini, bu konuyla ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/42 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın müvekkillerinin satın almış olduğu bağımsız bölümlerinin ve ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı imalâtının tespiti ile maliyet bedellerinin çıkartılmasının, oturma ruhsatı alımı, ruhsat harç vergi vb tutarların ve iş bedellerinin tespitine, tespit edilen tüm bedellerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Taraflar arasında satım sözleşmesi mevcut olup davacılar alıcı, davalı ise satıcıdır. Davacılar, davalı yükleniciden satın aldıkları taşınmazlardaki eksik ve ayıp giderim bedelini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davanın kabulüne karar
verilmiş olup, öncelikle eksik ve ayıp giderim bedellerinin teslim tarihi itibariyle serbest piyasa rayiciyle belirlenmesi zorunludur. Ayrıca davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp her bir davacının kendisinin satın almış olduğu dairenin eksik ve ayıp bedelleri ile ortak alanlardaki bedeller arsa payı oranında belirlenip toplanarak her bir davacı içi ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken tümünün toplanıp tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak dava tarihi itibariyle davacılar adına olan dairelerin her bir bağımsız bölüm ayrı ayrı değerlendirilerek ayrı ayrı bedelleri belirlenmeli, ortak alanlarda bulunan ayıp ve eksiklikler de aynı şekilde teslim tarihi itibariyle mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplanmalı, her bir davacı için arsa payı oranında hesaplanıp, daire sebebiyle hesaplanacak bedele ilave edilmeli ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Aynı zamanda usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeli, önceki miktarların üstüne çıkmamak ve talebi aşmamak kaydıyla hüküm kurulmalıdır.
Tüm bu hususlar gözetilmeden mecburi dava arkadaşlığı varmış gibi ve uygulanması mümkün olmayan Çevre Bakanlığı birim fiyatları (pozlar) gözetilip hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.