"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında fazladan yapılan imalât bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkemenin davanın reddine dair verdiği ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.10.2015 gün 2014/6677 Esas, 2015/5259 Karar sayılı bozma ilamında, sözleşme dışı işlerin yapıldığı, davalı yüklenici tarafından fazla işlerin başkasına yaptırıldığı usulen kanıtlanmadığından, davanın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413. maddesi hükmünce değerlendirilerek %20 sözleşme dışı imalât bedelinden alacağın, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hesaplattırılması, davalının davacıyı temerrüde düşürdüğü tarih dikkate alınarak faiz alacağının hesaplanması, alacak hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiğine işaret edilmiştir. Karar düzeltme talebi de reddedildikten sonra açılan duruşmada mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuştur. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre 09.05.1960 21/9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'na göre, bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf işin usuli kazanılmış hak oluşturacağından, bozma gereğince inceleme yapılarak karar verilmesi zorunludur.
Dairemiz bozma ilamında %20 sözleşme dışı imalât bedelinin 818 sayılı BK'nın 413. maddesi hükmü değerlendirilerek hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Adı geçen Kanun'un 413 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, sözleşme dışı
yapılan bedellerinin iş sahibi, somut olayda davalı yüklenici yararına olması halinde bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından hesaplanacak bedele ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmeyecektir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda hesaplama anılan yönteme uygun yapılmadığı gibi bilirkişiler istinabe yolu ile ... Mahkemeleri'nce seçilmiş olup, yerel piyasa rayiçlerinin bilmeleri de mümkün olmayacağından, verdikleri ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman, teknik bilirkişi marifetiyle, gerekirse mahallinde keşif de yaptırılarak dosya kapsamındaki deliller ve mahallinde tespit edilecek izlenimlere göre davacı taşeronun %20 sözleşme dışı olarak yaptığı imalâtların nelerden ibaret olduğu ve bu imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin bedelleri konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davalının davacıyı temerrüde düşürdüğü tarih tespit edilip bu tarihten icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da hesaplattırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamında açıkca belirtilmesine rağmen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre hesaplama yapmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.