"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 15.02.2002 tarihli sözleşme ile davalının ihale yoluyla aldığı ... Belediyesinin alt yapı çalışmalarında bazı imalâtların yapımını taşeron olarak üstlendiklerini, imalâtı tamamladıklarını ancak bakiye 119.056,080 TL alacaklarının ödenmediğini, bu alacak ile ilgili yaptıkları icra takibene de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2015 tarihli 2015/1473 Esas 2015/4307 Karar sayılı ilamı ile “....davacı taşeronun fatura bedellerinin toplamı miktarı kadar bedele hak kazandığı kabul edilerek tarafların ibraz ettiği ticari defter kayıtları ile belgeler, makbuzlar ve tüm deliller değerlendirilerek davalı yüklenicinin taşerona yaptığı ödeme miktarının tespiti için (davalının da sunduğu delil listesinde yazılı ödeme belgelerine karşı davacı vekillerinin 03.09.2007 tarihli dilekçelerinde yer alan beyan ve itirazları da incelenip karşılanmak suretiyle) hükme esas raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi...” gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre davanın asıl alacak miktarı olan 119.056,74 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla bu ilamın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.
Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında araştırma yöntemi gösterilmiş olup buna göre inceleme yapılması gerektiği halde bozmadan sonra rapor düzenleyen bilirkişi, davalının 2001 yılı defter ve belgelerinin ibrazı gerektiği belirtilerek davalının diğer itirazları ile ilgili bir rapor düzenlemiş, mahkemece raporda belirtilen eksiklikler tamamlanıp rapor alınmadığı gibi bozmadan önce hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda bozma ilamında belirtilen davalının itirazları karşılanmamıştır. Bu durumda raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu haliyle hükme esas alınmaları mümkün olmadığından bozmadan sonraki ilk raporu düzenleyen bilirkişinin raporunda belirttiği eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişiden Dairemizin bozma ilamı da dikkate alınarak davalının itirazlarını karşılayacak ve ilk bozmadan sonra düzenlenen rapor ve ek rapordaki çelişkileri ortadan kaldıracak biçimde davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp itirazın haksız ve likit olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.