"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, eksik ifa nedeniyle alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın zamanaşımından reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Davacı, maliki bulunduğu arsaya davalının yapacağı inşaatın 2010 yılında tamamlanacağı, yapı tamamlandığında bir adet bağımsız bölümün bitmiş halde davacıya teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının geçen sürede sadece kaba inşaatı yapıp edimini yerine getirmediğini, oğlu ...adına kaydedilen bağımsız bölümün eksik imalâtlarını kendisi tarafından yapıldığını belirterek, uğradığı zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir.
Davalı vekili esasa cevap dilekçesinde edimini ifa ettiğini daireyi teslim ettiğini beyan edip süresinden sonra verdiği dilekçeyle zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece dava sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilerek zamanaşımından reddedilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte dosya kapsamına göre mevcut hukuki ilişkinin niteliğinin, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürüryükte bulunan, 818 sayılı BK 370, (TBK 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz mülkiyetinin devri taahhüdünü içerdiğinden resmi yazılı şekle tabi olsa da, inşaatın ikmâl edilmesi veya sözleşmeye güvenerek tapuda devir yapılması halinde, edimlerin önemli ölçüde ve karşılıklı ifası nedeniyle sözleşmeninin geçersizliği ileri sürülemez. Taraflar arasında başlangıçta geçersiz de olsa tapu devri suretiyle bir eser sözleşmesi kurulduğuna göre uyuşmazlığın bu çerçevede çözülmesi zorunludur.
Mahkemece dava 6098 sayılı TBK'nın 82/1 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmede uygulanan geri isteme hakkının öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde kullanılmadığı gerekçesiyle zamanaşımından reddedilmiş ise de, çekişmeli ilişkinin eser sözleşmesinin bir türü olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olması nedeniyle, zamanaşımı sürelerinin BK 126/4. maddesine göre 5 yıl olduğu düşünülmelidir. Zamanaşımı süresi, eser sözleşmelerinde teslimle başlar ve teslimi ispat yükümlülüğü yükleniciye aittir. Esasında davacı kendisine verilmesi gereken bir dairenin teslim edilmediğini, kendi imkanlarıyla bağımsız bölümü bitirdiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davalıya, teslime dair belgeleri var ise belge sunulması ve teslim kanıtlanırsa zamanaşımının buna göre değerlendirilmesi, teslim kanıtlanamaz ise işin esası incelenip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, ... priminden de davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken hukuki ilişki yanlış nitelenerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından, kararın bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.