"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte kumaş ve diğer malzemeleri davacının temin ettiği, davalının da bunları işleyerek giyim ürünü haline getirmeyi üstlendiği eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davalı yüklenici tarafından dikilip, davacıya teslim edilen ve onun tarafından yurtdışına ihraç edilip iade edilen ürünlerin hükme esas alınan 01.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmının 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde ayıp nedeniyle uğranılan zarar talep edilen giyim eşyalarının tamamının davalı tarafça üretilmiş olamayacağı ve bunlardan davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği belirtilmekle birlikte davalı tarafça ayıplı olarak dikilip teslim edilen ürün miktarına göre değil, tespit edilen ayıplı ürünlerin tamamına göre hesaplanmıştır. Ayıplı olsa dahi davalı tarafından sözlü sözleşmeye göre verilen kumaş ve malzeme ile üretilip davacıya teslim edilenler dışındaki ürünlerdeki ayıplardan davalı yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan 01.02.2017 tarihli raporu düzenleyen tekstil mühendisi ve mali müşavir finans uzmanı bilirkişiden dosyadaki mevcut delil ve belgeler, kayıtlar, fatura ve sevk irsaliyelerine göre taraflar arasındaki şifai sözleşme ile davalı tarafından dikimi yapılıp davacıya teslim edilip ihraç edilen kaç adet ve hangi cins tekstil ürününün ayıplı olduğu ve davalının ayıplı olarak dikip teslim etmek sureti ile sorumlu olup davacının isteyebileceği ayıp nedeni ile zarar miktarı konusunda mahkeme ve Yargıtay denetimine
elverişli gerekçeli ek rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken delil tespiti yapılan ürünlerin tamamının davalı tarafından dikilip teslim edilen ürünler olduğu kabul edilerek zararın tamamından davalının sorumluluğunu doğuracak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.