"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, teminat mektuplarının ihtiyati tedbir yoluyla nakde çevrilmesinin önlenmesi sonucu kur farkından kaynaklı vergi yükümlülüğüne girilmesi nedeniyle uğranılan zarar ile faiz gelir kaybından doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz'in temyiz üzerine verdiği 24.12.2015 gün 2015/1410 Esas, 2015/6623 Karar ve karar düzeltme talebi üzerine verdiği 20.02.2017 gün 2016/1945 Esas, 2017/677 Karar sayılı bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, vergi yükümlülüğüne girilmesi nedeni ile zararın tahsiline ilişkin istem reddedilip kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, faiz gelir kaybına ilişkin davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yabancı para faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının bu yöndeki fazlaya ilişkin isteminin saklı tutulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre ve özellikle dava zamanaşımı süresi içinde açılmış olup mahkemenin 27.09.2007 gün 2002/1791 Esas, 2007/599 Karar sayılı kararına karşı davalının karardan sonra zamanaşımı süresinin geçtiğine dair temyize cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i bulunmakla birlikte temyizinin olmaması, Dairemizin 02.06.2010 gün 2009/2559 Esas, 2010/3143 Karar sayılı bozma ilamına karşı verdiği karar düzeltme dilekçesinde zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle de talepte bulunulmamış olması ve karar düzeltme talebinin kamu düzenine aykırılık halleri hariç taleple sınırlı olarak yapılmasının mümkün olup, bunun sonucu olarak zamanaşımı def'i yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak gerçekleşmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 16.12.2014 gün 2014/1069 Esas, 2014/431 Karar sayılı ilamında davacının faiz gelir kaybına ilişkin davasının kabulü ile 294.871,00 USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak yabancı para cinsinden devlet bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararda faizin başlangıç tarihi gösterilmemiştir. Söz konusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de taraf vekillerinin diğer temyiz ve karar düzeltme talepleri reddedilmiş, kurulan hükümde faizin başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması bozma kapsamı dışında kalmış ve yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmuştur.Bu durumda mahkemece bozmadan önce verilen 16.12.2014 gün 2014/1069 Esas, 2014/431 Karar sayılı kararında belirtilen başlangıç tarihi belirtilmeksizin faiz uygulanmasına dair karar davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğundan bozmaya uyularak verilen son kararda hükmedilen faiz gelir kaybı alacağının faiz başlangıç tarihi belirtilmeksizin yabancı para faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarida 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2-a bendinde 294.871,00 USD'nin rakam ve harflerinden sonra gelen "dava tarihi olan 2002 tarihinden itibaren" kelimeleri ve tarihinin karar metninden çıkartılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.