"İçtihat Metni"
Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 09.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacılar vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, vekâletten haksız azil nedeniyle nama ifaya izin ve tazminat, karşı dava ise sözleşmenin feshinin tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ifa imkânsızlığı veya haklı nedenle sözleşmenin feshine karar verilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı her iki tarafça istinaf isteminde bulunulmuş olmasına rağmen, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/840 Esas, 2018/881 Karar, 27.06.2018 tarihli ilamında sadece davacı-karşı davalı vekilinin istinaf
isteminin ele alındığı, davalı-karşı davacılar vekilinin UYAP marifetiyle süresinde gönderdiği istinaf istemi hakkında bir karar verilmediği, istinaf dilekçesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi başkanı tarafından düşülen notta dosya fiziki olarak geldiğinde davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin bulunmadığı, temyiz incelemesinde değerlendirilebileceği şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır. Karara karşı UYAP marifetiyle yasal süre içerisinde, 19.06.2017 UYAP havale tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunan ve istinaf başvuru harcını yatıran davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle hatalı olup davalı-karşı davacıların istinaf başvurusu da değerlendirilerek bir karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.