"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 10.09.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin uyarlanması ve hükmedilen tazminatın tenkisi talebine yöneliktir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 11.07.2018 gün, 2018/232 Esas ve 2018/239 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni nedeni ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar vermiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme ve ek sözleşmede gecikme halinde belirli bir miktarın ödenmesine yönelik düzenlenen tazminatın, sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza değil, 106/II. maddesinde belirtilen gecikme tazminatı olup 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 161/son maddesi hükmüne göre tenkisinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesi ve 10.01.2017 tarihli dilekçesinde, tenkis talebinin yanında sözleşmede ve ek sözleşmede kararlaştırılan tazminatın süresinin ve miktarının uyarlanmasını da talep etmiştir. Davacının bu talebi, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/43 Esas sayılı dosyasında açılan davadan sonraki dönem için ve devam edecek gecikme tazminatı ile ilgili süre ve miktar yönünden uyarlama istenmiştir. Davacının bu talebi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 480/2. maddesinde düzenlenen sözleşmenin uyarlanması istemi niteliğindedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri götürü bedelli olduğundan koşulların gerçekleşmesi halinde değişen koşullara göre uyarlanması mümkündür.
Bu durumda mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/43 Esas sayılı dosyasının açıldığı dönemle ilgili davacının gecikme tazminatının süre ve miktarı ile ilgili uyarlama talebi yönünden işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın kesin hüküm nedeni ile tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/232 Esas, 2018/239 Karar sayılı hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.