"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... 2. Noterliği’nin 16.05.2007 gün ve 5106 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, Bodrum, Zemin+4 katlı bina yapılması kararlaştırıldığını, bodrum, zemin ve katta 5 dairenin müvekkiline kalan 3 dairenin ise arsa sahibi olan davalıya verilmesinin öngörüldüğünü, müvekkilin tarafından binanın kaba inşaatının bitirilmesine ve 1 tanesi hariç tüm tapuların arsa sahibine verilmesine karşın müvekkiline tapunun verilmediğini, sözleşmenin de feshedilmediğini, başka bir yükleniciye inşaatın verildiğini öğrendiğini, bu sebeple uğranılan zararların tazmini ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.09.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 349.798,40 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili ise, davacının inşaatı 16.11.2009 tarihinde tamamlayıp teslim etmesi gerektiğini, kendi edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, 26.01.2017 tarihli oturumda, müvekkili ile sözleşme imzalanmış olmasına rağmen inşaata başlayan firmanın Mesken İnşaat olup, bu firmanın da ...-... isimli şirkete borçları bulunduğunu, inşaata ...-... firması tarafından devam edildiğini, davacının iddia ettiği kadar yaptığı iş bulunmadığını, davalı asil ise, aynı oturumda, davacı ile inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, inşaatı Mesken isimli bir firmanın başladığını öğrendiklerini,...-... isimli şirketin de, davacı ile anlaştıklarını belirtmeleri üzerine onlarla anlaşma yapmak zorunda kaldığını bildirmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 28. maddesinde inşaatın 3 ay durdurulduğu taktirde yüklenicinin hiçbir hak talep etmeyeceği ve binayı arsa sahibine bırakacağı hükmünün bulunduğu, yine inşaatın 20.07.2010 tarihine kadar tamamlanması gerekmesine karşın, raporda % 80 seviyede tamamlanabildiği, süresi içinde tamamlanmamış olduğu, yüklenicinin eksiksiz ve kusursuz teslim şartını yerine getirmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme davacıyla davalı arasında imzalanmış olup, usulen feshedilmediği sürece imalâtın davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Davacı kaba inşaatı yaptığını bildirmiş olup, davalı tanığı dahi kaba inşaatın yapıldığını bildirmiştir. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalı tarafından Kas-kar firmasıyla yapılmış olduğundan fiilen feshedilmiş olup, davacı ile yapılan sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiştir. Bu durumda davacı yapmış olduğu imalât bedelini isteyebilir. Sözleşmenin bedel istenemeyeceğine dair 28. maddesi ahlaka ve adaba aykırı olup, BK'nın 20. maddesi (TBK'nın 27. Md.) gereğince batıldır. Bu durumda davacı yüklenici yapmış olduğu imalât bedelini isteyebilir.Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle davacı tarafından yapılan kaba inşaata ilişkin imalâtın Kas-Kar ile yapılan sözleşme tarihi itibariyle piyasa rayici ile hesaplattırılıp, piyasa rayici içerisinde yüklenici karı ve KDV’de bulunduğu gözetilerek ayrıca ilave edilmeksizin ve özellikle yapılan imalâtların hesaplanmasında uygulanma imkanı bulunmayan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarının göz önünde tutulmaksızın belirleyip taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmak olmalıdır.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.