"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının faizinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı belediyeye ait inşaat işlerini yaptığını ancak kalan iş bedelini alamadığından icra takibine giriştiğini, takibe dayanak yapılan davalı idarece düzenlenmiş ödeme emirlerinde belirtilen tarihlerde hak ediş bedelinin ödenmediğini ve davalının bu tarih itibarı ile temerrüde düştüğünü, bu nedenle işlemiş faize olan itirazın haksız olduğunu, işin ticari bir iş olması sebebi ile davalının yasal faiz itirazının da haksız olduğunu ve iptâli gerektiğini, faiz miktarı ve faiz oranına ilişkin itirazın iptâlini talep etmiştir.Davalı, görevsizlik itirazı ile birlikte müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge olmadığını, bu nedenle faizin başlangıcının takip tarihi olduğunu, yapılan işin kamu hizmeti niteliği olduğundan ticari olmadığını ve yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın faiz alacağı üzerinden kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Takibin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması zorunludur.
Somut olayda kesin vade bulunmadığı gibi takipten önce alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürüldüğü de ispatlanamamıştır. İtirazın iptâline konu olan alacak, iş bedeline ilişkin asıl alacakla ilgili davanın belediye ödeme belgelerinin düzenlenmesi ile temerrüde düşüldüğünün kabul edilerek bu tarih itibarı ile işleyecek faize ilişkin olup, yukarıda açıklandığı üzere belediye ödeme belgelerinin düzenlenmiş olması temerrüt oluşturmayacağı, temerrüt oluşmadığından takibe konu faiz isteminin haksız olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olmuş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 87,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.