"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı yüklenici ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ..., birleşen dosya davalıları ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ..., davalı birleşen dosya ve dahili davalılar asiller ..., ..., ..., ... ve ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı ile davalı asiller dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup,arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan asıl dava, yüklenicinin temerrüdü ile proje, imar mevzuatı ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, tapu kaydının iptâl ve tescili, binanın yıkılması, kira tazminatı, munzam ve menfi zararların tahsili istemine, birleşen dava yüklenici ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler aleyhine açılmış olup sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve tescil, binanın yıkılması, kira tazminatı, munzam ve menfi zararların tahsili talebine ilişkindir.Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucu verilen ilk kararın bozulmasından sonra davada taraf olmayan paydaşların ve kiracıların davaya dahil edilerek yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, dava konusu binanın kaline, birleşen davalılar ve dahili davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı yüklenici ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların ve dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/297 Esas sayılı dosyasında açılan davalar birleştirilerek yargılaması sürdürülüp sonuçlandırılmıştır. Davalar birleştirilerek görülmüş olsalar dahi bağımsız dava olma vasfını muhafaza ettiklerinden her bir davada talep edilen hususlarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı harç, yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu şekilde bir ayrım yapılmaksızın tek bir dava varmış gibi karar verilmesi, asıl ve birleşen davada sözleşmenin feshi ve binanın kal'i dışında ayrıca gecikme (kira) tazminatı munzam ve menfi zararların tahsili de talep edilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu olmasına ve gerekçe kısmında bu istemlerin yerinde olmadığı yazılmasına rağmen hüküm kısmında bu taleplerle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Yine birleşen dosya davalıları ile dahili davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; hangi davalı ya da dahili davalıya ait hangi tapu payı ya da bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl edilip kimin miras payları oranında kimin adına tescil edileceği açık olarak belirtilmediğinden HMK'nın 297/2. maddesine uygun olarak oluşturulmayan tapu kaydının iptâl ve tesciline ilişkin kurulan hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti olmayıp, usule aykırı olarak tapu iptâli ile ilgili bu şekilde karar oluşturulması da doğru olmamıştır.Birleşen dosya davalılarından ... dava konusu taşınmazdaki 1/40 hissesini 29.09.2016 gün 28065 yevmiye no ile dava ve bozma kararından sonra 1/80'er hisse olarak ... ve ...'a tapuda satarak devretmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 125/1. maddesinde davanın açılmasından sonra davalının dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi halinde davacının, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış kişiye karşı davaya devam etmek, ya da davasını devreden taraf hakkını tazminat davasına dönüştürmek şeklinde seçimlik hakkının olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekili 17.10.2016 tarihli dilekçe ile bu şahıslar hakkında dahili dava dilekçesi vermiş ise de, davacılara seçimlik hakları kullandırılmadan ve düşünülmeden Yargıtay bozma ilamı gereğince dahili dava işlemi yapılmıştır. Mahkeme HMK'nın 125/1. maddesine göre birleşen dosya davalısı ...'nın hissesini davadan sonra üçüncü kişelere satması nedeniyle davacılara seçimlik hakkını kullandırarak kullanılacak seçimlik hakka göre ... hakkındaki davaya tazminat davası olarak ya da devralan maliklere karşı tapu iptâl ve tescil davası olarak devam edilmesi gerekirken devir hususu gözden kaçırılarak ve seçimlik hak kullandırılmadan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsiz olmuştur.Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve belediye yazısına göre inşaatın tasdikli projesi, ruhsat ve ekleri ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılmış olup, yüklenicinin süresinde edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü sabittir. Davada sözleşmenin feshinin yanında, yapının yıkılması da istenmiştir. Proje, ruhsat ve imar mevzuatına aykırı inşaat halinde yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde inşaatın durdurulup para cezası verilerek yıkılmasına karar verileceği hükmü getirilmiş olup ... Belediye Başkanlığı'nca yapı tatil tutanağı düzenlenerek yıkım kararı verilmiş ise de; 7143 sayılı Kanun'la 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde ile süresinde başvurup koşullarını yerine getirenlere yapının kullanım amacına yönelik yapı kayıt belgesi verileceği ve yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili İmar Kanunu uyarınca alınmış yıkım kararları ve tahsil edilmeyen para cezalarının iptâl edileceği ve bu belgenin ne zamana kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir. Yargıtay duruşmasında bir kısım davalılar tarafından yapı kayıt belgesi alındığı savunularak ... tarafından sureti ibraz edilmiştir.Davada yapının yıkılması talep edilmiş olması sebebiyle 7143 sayılı Kanun'la 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi gereğince dava konusu taşınmazla ilgili yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığı araştırılıp, yapı kayıt belgesi alınmış olması ve İmar Kanunu'nda yapılan bu değişikliğe göre kal-yıkım kararı verilip verilemeyeceği ve mevcut imar mevzuatına göre inşaatı yasal hale getirip getirmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş öncelikle birleşen dosya davalısı ...'nın dava devam ederken tapu payını devretmiş olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 125/1. maddesi gereğince davacılara seçimlik haklarını kullanmak üzere süre verip seçimlik haklarının kullanmalarını sağlamak, dava konusu taşınmazla ilgili İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığı ve kimler tarafından alındığı ilgili belediyeden sorulmak ve yapı kayıt belgesinin mevcut imar mevzuatına göre yapıyı yasal hale getirip getirmeyeceği araştırılıp değerlendirildikten sonra asıl ve birleşen davada ayrı ayrı ve her bir davada taleplerin her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmek ve özellikle tapu iptâli ve tescil istemleri ile ilgili de davacıların kullanacağı seçimlik hak da gözetilerek infazı mümkün şekilde ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı ve karardan sonra İmar Kanununda yapılan değişikliğe göre araştırma ve değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., dahili davalılar ...,
..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar ve dahili davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı ve dahili davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl dosya davalısı ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden dahili davalı ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden dahili davalı ...'tan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden dahili davalı ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı ...'a, birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a, birleşen dosya davalısı ...'ya, dahili davalılar ...'a, ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.