"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin temliki nedeniyle itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen dair verilen hüküm davacılar ve davalı ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava dışı ... -... adi ortaklığı ile davalı adi ortaklığı teşkil eden firmalar arasında ... -... arası ... Karayolu Düzenleme İşi kapsamında 22.06.2011 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşmede yer alan programda belirtilen sürede üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından hakedişlerinden muhtelif kesintiler yaptığını, toplam 429.030,96 TL kesintinin tahsili için takip başlatıldığını, hakedişleri için başlatılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ve gerçek kişini ise icra dosyası alacağını temlik aldığını ileri sürerek, itirazın iptâli ve inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı ise, cevap dilekçesinde sözleşmede temlik yasağı bulunduğunu, yazılı muvafakatı olmadıkça hakedişin üçüncü şahıslara temlik edilemez hükmü uyarınca ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ibra belgesi gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar (temlik
eden) dava dışı ... -... ile davalı yüklenici adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmenin 32.2 maddesinde “Taşeron hakedişini şirketin yazılı muvafakati olmadıkça üçüncü şahıslara devir ve temlik edemez.” Hükmü bulunmakta olup, sözleşmedeki temlik yasağı tarafları yani temlik eden adi ortaklık ile davalı tarafı bağladığı gibi, yazılı sözleşmenin değiştirilmesi yine yazılı şekilde yapılması zorunlu olup aynı yöntemle değişikliğin mümkün bulunması ve bunun kanıtlanamaması ve ayrıca temlikin benimsendiğine dair bir bilgi bulunmadığından mahkemece bu sebeple davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş.'den, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.