"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahibi vekili; yüklenici ile 21.05.2013 tarihinde ... 3. Noterliği'nin 03716 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 130 Ada, 1 Parselde kayıtlı kayıtlı arsalar üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, belirtilen süreler içerisinde yapının sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanmadığını belirterek müvekkiline ait 13 adet dairede ki ve ortak kullanım alanlarında ki eksik işlerin, açık ve gizli ayıpların ve bu ayıpların giderilmesi için gerekli onarım, değişim, bedel ve sürelerinin tespitini, müvekkilinin arsa payı oranında tespit edilecek bedelin dava tarihinden geçerli olmak üzere faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili savunmasında; davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazların davalılara 2014 yılının Kasım ayında herhangi bir ihtirazî kayıt olmaksızın teslim edildiğini, teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında davacının varsa bile haklarını talep hakkının zaman aşımına uğradığını, müşterek kullanma alanlarındaki eksiklik ve kusurlardan dolayı davacının dava açabilme yetkisi ve salahiyetinin olmadığını, o nedenle müşterek kullanım alanlarına dair taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğu gibi bu miktarın karşılığı olan hususların da davalı firmanın kusurundan kaynaklanan hususlar olmadığını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 11.423,62 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.Dava tüketici mahkemesinde açılmış olup dava açılırken nispi harç ve başvuru harcı alınmamış, görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi'nce harç tamamlanmadan incelenip esas hakkında karar verilmiştir. Oysa 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca harca tabi davalarda harcın 1/4’ünün peşin yatırılması zorunlu olup 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. 32. maddesi uyarınca harç tamamlanmadan müteakip işler yapılamaz. Bu husus gözetilmeden dava dilekçesinde gösterilen bedel üzerinden harç ikmâl edilmeden sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60'şer TL Yargıtay başvurma harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.