"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı- birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... İnş. Ltd. Şti. açtığı davasında davalı ile aralarında 31.03.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre üstlendikleri edimlerini yerine getirdiklerini, buna rağmen davalının bakiye 385.794,26 TL imalât bedelini ödemediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin hayata geçirilmeden feshedildiğini, bu kapsamda davacının herhangi bir imalât yapmadığını, buna rağmen davacıya 100.000,00 TL avans ödediklerini, ödenen bu avanstan 94.984,00 TL'nin iadesi gerekirken iade edilmediğini, bu alacakla ilgili olarak icra takibine giriştiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davasında 94.984,00 TL alacak ile ilgili takibe itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın 385.794,26 TL üzerinden kabulüne birleşen davanın ise
reddine karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 06.04.2015 tarihli 2014/3205 Esas 2015/1734 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı birleşen dosya davacısı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 17.03.2016 tarih 2015/4389 Esas 2016/1729 Karar sayılı ilamı ile onama kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında davaya konu edilen imalâtların yapımıyla ilgili olarak sözleşmenin fesih edilmesinden sonra taraflar arasında yeni bir akdî ilişkinin kurulduğu ve imalâtın davacı ...Ltd. Şti. tarafından yapıldığı sonucunun ortaya çıktığı, ancak yapılan imalâtla ilgili olarak taraflar arasında bedel konusunda bir uzlaşma bulunmadığından yapılan imalâtın bedelinin akdi ilişkinin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın piyasa fiyatlarına göre bilirkişi tarafından belirlenen bedele göre kabulüne karar verilmiş ise de Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre serbest piyasa fiyatları içinde KDV'de bulunduğundan 13.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 407.439,20 TL bedele ayrıca KDV eklenmeden 94.984,00 TL ödemenin mahsubu ile davanın 312.455,20 TL üzerinden kabulü gerekirken 385.794,26 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı- birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.