"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Asıl ve birleşen dosya davalısı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... ve birleşen davadaki manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 18.08.1988 tarihli taahhütname ile kendisi ve dava dışı kardeşi adına kayıtlı 1211 parsel sayılı taşınmazını arsa karşılığında davalı kooperatife devrettiklerini, sonradan dava dışı kardeşinin taşınmazdaki tüm haklarını kendisine devrettiğini, taahhütname gereği davalı kooperatife arsanın satışı için vekâletname de verdiklerini, ancak davalı kooperatifin verilmesi gereken daireyi vermediği gibi icra takipleri ve ihtarnameler neticesinde kendisinden sürekli para tahsil ettiğini, arsa karşılığı
taahhütle verilmesi gereken sitenin B blokunun 2. katındaki daire ile ilgili şerefiye parası istendiğini, şu an oturduğu E blok giriş katını zorlama ile teslim aldığını, ancak tapu verilmediğini, tapudan yaptıkları araştırmada oturduğu daire tapusunun diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu tespit ettiğini belirterek 643 parsel B blok E ... mesken olarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada açtığı davasında verilmesi gereken dairenin verilmemesi nedeniyle uğradığı zararlar için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif savunmasında davacının 18.08.1988 tarihinde o dönem kooperatif başkanı olan ... ile yapmış olduğu noter sözleşmesinde kendisine ait arsa karşılığında kooperatiften daire verileceğine dair sözleşmenin yapıldığını, her ne kadar kooperatif başkanın genel kurul kararı olmadan yapmış olduğu bu sözleşme geçersiz ise de; davacının daire kurasına katıldığını, bu kurada kendisine isabet eden dairenin maliyet bedelinin yüksek olması karşısında alt katta başka bir daireyi kabul ettiğini, davacının diğer üyeler gibi genel kurul kararlarına uymakla mükellef olduğunu, kooperatifin tasfiyesi için genel kurul kararıyla aidat bedellerinin belirlendiğini, davacının da belirlenen aidat bedellerini kooperatife ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kendisine isabet eden ve kooperatif adına kayıtlı bulunan dairede 1994 yılından beri oturduğunu, davacının kooperatif tarafından talep edilen aidat bedeli ile tapu masraflarını ödemeye yanaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... savunmasında kendisinin oturmakta olduğu konutun E blok 2 no'lu mesken olduğunu, dava konusu yerin ise E blok ... katta bulunduğunu, kendisinin daireyi kooperatif üyesi olarak edinmediğini, Semiha Boyacıoğlu isimli şahıstan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının fiili kullanıma göre E blok, B giriş, 9 no'lu dairede tapuda kat irtifakına esas mimari projeye göre 3 no'lu dairede ikamet ettiği, tapusunun iptâli istenen davalı ...'nun ise, mevcut durumu ve mimari projesi uyumlu E blok, A giriş, 2 no'lu dairede ikamet ettiği, 3 no'lu dairenin kayıt malikinin davalı kooperatif olduğu, davalı ...'nun adına kayıtlı tapunun iptâlinin gerekmediğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davacının davalı kooperatifin genel kurul kararları ile sabit ödemeli ortak olarak kaydettiği yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı, davacının genel kurulda kararlaştırılan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğu, davacının sabit ödemeli ortak olarak üye olduğu kabul edilse dahi aidatlar ile tapu devir masraflarını ödemekle yükümlü olduğu, bu ödemeleri yapmadan tapu iptâl tescil talebinde bulunamayacağı, kooperatifin aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daireyi tahsis ve devir etme yükümlülüğünün bulunduğu, daire tahsisi mümkün iken tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kooperatif aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre ... 2. Noterliği'nde 18.08.1988 gün, ... yevmiye nolu olarak “taahhütname” başlığı ile düzenlenen belgede davalı kooperatif tarafından davacı ve dava dışı kardeşi ... adına kayıtlı tapunun 5 pafta 643 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan B blok 2. katta 1 normal ve (eski) 15.000.000,00 TL değerindeki bir daireyi tamamlayıp davacı ve dava dışı kardeşi ...'e teslim etmeyi taahhüt ettiği,
sonradan düzenlenen ... 6. Noterliği'nin 11.04.1994 günlü, 28339 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ün 18.08.1988 tarihli taahhütnamedeki haklarını davacıya devrettiği, davacı ve kardeşi tarafından taahhütname konusu taşınmazın tapusunun davalı kooperatife devredildiği bu konuda davalı kooperatife ayrıca vekâletname verildiği anlaşılmaktadır.
Bu halde yapılan işlemler bütün olarak değerlendirildiğinde davalı kooperatifin, davacı ve kardeşinin kendisine verip tapuda devrettiği taşınmazlar karşılığı taahhütnamede belirtilen bağımsız bölümleri devretmeyi taahhüt ettiği anlaşıldığından ihtilâfın bu şekilde nitelendirilip değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken Kooperatifler Kanununa göre değerlendirme yapılarak asıl ve birleşen davanın reddi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı ... ve birleşen davadaki manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı kooperatiften alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısı ...'e verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.