"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 29.09.2011 tarihi tutanak ile davalının 10.400,00 TL karşılığında kendisine ait meskenin doğalgaz, elektrik, su ve bahçe düzenlemelerinin yapımını üstlendiğini, bedelin ödenmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini bu nedenle ödenen bedelin iadesi için icra takibine giriştiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan takibe itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tarafının bu şirket olduğunu, kendisinin bu şirketin ortağı olduğunu açıklayarak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri..., ... ve davacı ... ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, 29.09.2011 tarihli tutanağın davalı ... tarafından şirket adına imzalandığı, dolayısıyla şahıs olarak pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı ile dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici şirket olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise kat karşılığı sözleşmeden değil davanın tarafları arasında düzenlenen 29.09.2011 tarihi “tutanak” başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. Söz konusu belgede davacıya ait olduğu anlaşılan 4. kattaki 7 ve 8 nolu
dairelerin doğalgaz, elektrik, su ve bahçe düzenleme işleri için davalı tarafından 10.400,00 TL alındığı anlaşılmaktadır. Bu belgeyi davalı bizzat imzalamış olup imzanın şirket adına atıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi şirket kaşesi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalının belgeyi kendi adına imzaladığının kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.