"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mimari proje çizimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık mimarlık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davalılar ... ile ...'na ait 2897 ada 5 nolu parselle ilgili, birleşen davada ise davalı ... ... ait 2898 ada 3 parselle ilgili mimari proje ve fenni mesuliyet hizmet bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2016 tarih, 2015/2105 Esas, 2016/109 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 09.11.2017 tarihli celsesinde bozmaya uyma kararı verilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “Hukuki Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkı; tarafların usulüne uygun şekilde duruşmalara davet edilmelerini ve yargılama aşamalarında taraflara söz hakkı tanınmak suretiyle yargılama yapılmasını ve hüküm verilmesini zorunlu kılar.
Zaman bakımından uygulanması gereken 1086 sayılı mülga HUMK'nın 429/2 maddesinde ve 6100 sayılı HMK'nın 373/3 maddesine göre karar bozulup geldiğinde tarafların davet edileceği ve beyanları alındıktan sonra bozmaya uyma ya da direnme kararı verilebileceği düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bu hükümlerden de anlaşılacağı üzere; mahkemece, taraflara hukuki dinlenilme hakkı tanınmalı ve yargılama aşamalarından taraflar haberdar edilmeli, beyanlarını ve diyeceklerini bildirmeleri için fırsat vermeli ve buna göre hükmünü kurmalıdır.
Somut olaya gelince; dosya aşamalar geçirdikten sonra verilen karar Dairemizin 12.01.2016 tarih, 2015/2105 Esas, 2016/109 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 09.11.2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi vermesi ve bu mazeretin kabul edilmesine rağmen davacı vekilinin bozma ilamı konusundaki görüşü alınmaksızın bozmaya uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, davacı alacağının temlik edilmesine rağmen bu durumun nazara alınmamış olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.