"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın giderimine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 25.05.2015 tarih, 2014/7154 Esas ve 2015/2790 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile 5 blok apartmanın dış cephe izolasyon, tamir ve onarım işi hususunda anlaştıklarını ancak işin sözleşmede belirlenen sürelerde yerine getirilmediği ve binalarda çatlama ve bozulmanın meydana geldiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Davacı cevap dilekçesinde; işin davacı tarafın talep ettiği malzemeler ile yapıldığını, yapılan işte meydana gelen bozuklukların kendilerinden kaynaklanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme yargıtay bozma ilamı sonrasında verdiği kararda, bilirkişi raporunda belirlenen miktara riayet ederek karar vermiş ve davayı kısmen kabul etmiştir.Taraflar arasında imzalanan 10.08.2012 tarihli sözleşmenin dış cephe izolasyon, tamir ve onarım işi için imalât bedeli daire başı 3.650,00 TL’den 104 daire için 384.600,00 TL götürü bedelli olarak kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi tarafından işin ayıplı yapıldığı iddia edilmiş olup, imalât bedeline göre davacı tarafından işin bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmelerde, iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının veya yüklenicinin alacaklı olup olmadığının tespiti için yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle yüklenici alacağının belirlenmesi, bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülerek alacak miktarının tespiti gerekmektedir.Bu durumda mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile ayıplar dikkate alınarak yapılmış imalâtın, yapılması gereken tüm imalâta oranının tespit etttirilmesi, bulunacak oranın götürü bedelle oranlama yapılmak suretiyle, yapılmış bulunan imalâtın bedelinin tespit ettirilmesi, bu bedelden ödeme miktarının düşülerek (374.994,76 TL) yüklenici alacağının saptanması, bulunacak rakama göre iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa bulunacak miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.