"İçtihat Metni"
Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük olarak feshi, yerinde görülmez ise eksik imalâtın giderilmesi ve iskân ruhsatı alınabilmesi için sözleşme uyarınca yükleniciye devredilecek bağımsız bölümün satılması ile kira kaybı istemlerine ilişkindir.Davacılar vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapı ruhsatının 17.09.2009 tarihinde alındığını, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 12 ay ve 4 aylık ek süre olup, inşaat bitim tarihinin 16.09.2010 tarihi olduğunu, binada yapılacak 8 dairenin 4 tanesinin davacılara ait olduğunu, inşaatın tamamlanmayıp genel iskânın alınmadığını, davacıların 22.03.2011 tarihinde şantiye abonesi olarak taşındıklarını, yapılan delil tespitinde 10.540,00 TL kira bedeli alacağı ve 30.225,41 TL noksan ve ayıplı imalât bedelinin belirlendiğini, SGK prim borçlarının ödenmediğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik feshine, talep yerinde görülmezse 5 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesine, elde edilecek paranın eksiklikler için ve genel iskanın alınması için harcanmasına, artan paranın kira kaybına mahsuben davacılara verilmesine, 10.540,00 TL kira alacağının 04.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ileriye etkili fesih şartlarının oluşmadığını, mülk sahiplerinin taşınmazı boş ve problemsiz olarak teslim borcu olduğunu, bitişik 19 nolu parselin 1,5 m inşaat sahasına kaydığını, belediyece ilgili gecekondunun yıkılmadan genel iskan verilmeyeceğinin bildirildiğini, bu sorunun Mayıs 2012'den sonra çözüldüğünü, temsilcisi ... olan aileye 1.600,00 TL ödeme yapıldığını, genel iskân hariç dairelerin tam ve eksiksiz teslim edildiğini, 27.12.2010 tarihinde kalbine stent takıldığını, SGK prim borçlarının ödenemediğini, sözleşmede genel iskan için süre belirlenmediğini, 5 nolu
bağımsız bölümün ...'ye satıldığını, ancak tapusunun verilemediğini belirterek, davacıların talebinin reddine, 5 nolu taşınmazın tapusunun ...'ye verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece arsa sahipleri tarafından yapı denetim ücreti ödenmediğinden yüklenicinin süresinin halen devam ettiği ve teslimin gecikmesinin arsa sahiplerinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınacağı kabul edilmiş, yapı denetim ücreti ile ilgili olarak özel bir hüküm konmamıştır. 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesi gereği yapı denetim hizmetinin yasal muhatabı yapı sahibidir. Dolayısıyla bu durumda yapı denetim ücretinden de arsa sahibi sorumludur. Davacının talepleri arasında 5 nolu dairenin nama ifa yoluyla satılarak eksikliklerin giderilmesi talep edildiğine göre, mahkemece yapı denetim ücreti dışındaki iskân ruhsatı alınması için gereken masraf bedellerinin, bilirkişiden alınacak ek raporla belirlendikten sonra davacıların nama ifa ile ilgili talepleri konusunda değerlendirme yapılıp bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, verilen hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 01.10.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.