"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısı ile karşı davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı iflas masası vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar ve karşı davalı vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici, eksik kalan işin tamamlama bedelinin, gecikme nedeni ile kira alacaklarının, elektrik abonelik ücretinin, su abonelik ücretinin, yol katılım ücretinin, iş sahibine ödenen gecikme cezasının ve kat irtifakı masraflarının tahsilini, karşı davada taşeron sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken taşınmaların tapusunun iptali ile adlarına tescilini, birleşen davada yüklenici bağımsız bölümler ile ilgili yaptıkları harcamaların tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama
sonucunda asıl, karşı ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı ve karşı davalı yüklenici ile karşı davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, asıl ve birleşen dosya davacısı-karşı davalı şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/379 Esas, 2019/12 Karar sayılı ilamı ile 07.01.2019 günü iflasına karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesinin birinci fıkrası hükmünce acele haller hariç olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. İİK'nın 194. maddesi hükmü temyiz aşamasında olan davalarda da uygulanır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.11.1988 gün 1988/14-631 Esas 1988/984 Karar sayılı ilâmı).
Bu durumda mahkemece anılan Yasa hükmü uyarınca işlem yapılmasını temin için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre asıl ve birleşen dosya davacısı ve karşı davalı yüklenici ile karşı davalı iş sahibi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalısı-karşı davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile karşı davalı ...’nden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısı-karşı davalı ... Grup Yatırım A.Ş’ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısından, 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden karşı davalı ...'nden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısı ve karşı davalı ...'ne iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.