"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava yüklenicinin hak ettiği halde devredilmeyen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, zamanında devir yapılması sebebiyle uğranılan cezai şart, gecikme tazminatı ve ilk yükleniciye ödenmesi için davalı arsa sahiplerine verilen ancak ilk yükleniciye ödenmeyen miktarın tahsili istemine; birleşen mahkemenin 2009/373 Esasdaki dava, arsa sahiplerinden ... tarafından yüklenici şirket ile müteselsil kefil aleyhine açılmış olup eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine, birleşen ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2011/106 esasında kayıtlı dava arsa sahibi ... tarafından yüklenici şirket ve müteselsil kefili aleyhine açılmış olup asıl davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle cezai şart ve yüklenici yerine arsa sahibince yapılan saçak, kum havuzu ve kamelya bedelinin tahsili, arsa sahibi ... tarafından yüklenici şirket ve
müteselsil kefil aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/620 esasına kaydedilip birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yüklenici tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, arsa sahiplerinden ... tarafından açılıp birleştirilen 2009/373 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne, arsa sahiplerinden ... tarafından açılıp birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/106 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, arsa sahibi ... tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/620 Esas sayılı dosyasında açılıp birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahiplerinden ... tarafından açılıp birleşen aynı mahkemenin 2009/373 Esas sayılı dosyasında davacının talebi gecikme cezası ile eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli toplamı 7.500,00 TL'dir. Bozma ilamında da belirtildiği gibi ifadede hata bulunmakla birlikte, arsa sahibi ... birleşen 2011/106 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde 2009/373 Esas sayılı davada gecikme cezası olarak 3.750,00 TL talep ettiğini açıklamış olması karşısında 2009/373 Esas sayılı davada toplam talep 7.500,00 TL'den gecikme cezası olarak istenilen 3.750,00 TL çıkartıldığında eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olarak talep ettiği miktar 3.750,00 TL olmaktadır. Bozmadan sonra bu dava ile ilgili ...'in teslimi gereken 17.09.2008 olarak kabul ettiği tarihten 28.11.2008 yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar isteyebileceği gecikme cezası tutarı 4.734,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bozma kapsamı dışında kalan 2009/373 Esas sayılı dosyada talep edilip hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de 4.702,53 TL'dir. Arsa sahibi ... tarafından açılıp birleşen 2011/106 Esas sayılı dosyada 2009/373 Esas sayılı dosyada talep edilen eksik ve kusurlu işlerin fazlaya ilişkin kısmı ile ilgili istem olmayıp daha önce talep edilmeyen kum havuzu, kamelya ve saçaklıkla ilgili talep mevcut olup bozma ilamına uygun olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu yüklenici tarafından yerine getirilmeyip arsa sahibi tarafından yapılan saçak nedeniyle isteyebileceği bedelin de 3.540,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece ... tarafından açılıp birleşen 2009/373 Esas sayılı davada talep ettiği ve istemekte haklı olduğu 3.750,00 TL cezai şart ve 3.750,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olmak üzere toplam 7.500,00 TL üzerinden kabul kararı verilmesi, aynı arsa sahibi tarafından açılıp birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/106 Esas sayılı dosyasında talep etmekte haklı olduğu 3.540,00 TL yüklenici yerine yaptırdığı saçak bedeli ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar istemekte haklı olduğu hesap edilen 4.734,00 TL gecikme cezasından birleşen 2009/373 Esas sayılı dosyada hükmedilecek 3.750,00 TL gecikme cezası düşüldükten sonra kalan 984,00 TL olmak üzere toplam 4.524,00 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile arsa sahibi ... tarafından açılıp birleştirilen 2009/373 ve 2011/106
Esas sayılı dosyalarda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan asıl davada hükmedilen harç ve yargılama gideriyle ilgili olarak asıl dava davalıları arsa sahipleri yüklenicinin edimlerini asıl dava tarihi itibariyle henüz ifa etmemiş olmaları nedeniyle ve arsa sahiplerine borçları bulunduğundan tapu iptâl ve tescil davasına karşı çıkmakta haklı olduklarından, asıl dava davalısı olan arsa sahiplerinin yükleniciye ödenmesi için kendilerine verilip de ödemedikleri gerekçesiyle tahsiline karar verilen 12.500,00 TL ile sınırlı olarak harç, vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması, tapu iptâl ve tescil istemleri yönünden davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından tapu iptâl ve tescil istemiyle ilgili yapılan yargılama giderlerinin asıl dosya davacısı yüklenici üzerinde bırakılması, iptâl ve tescil ile ilgili arsa sahipleri aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve iptâl ve tescile karar verilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden noksan harcın davacı yükleniciden alınıp peşin harcının asıl dava davacısı yüklenicisi üzerinde bırakılması yerine bozma ilamında bu hususa da değinilmesine rağmen yanlış değerlendirmeyle asıl davada arsa sahiplerinin iptâl ve tescile karar verilen bağımsız bölüm değerleri üzerinden de peşin nispi harç ve bakiye ilam harcından sorumlu tutulmaları da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Karar belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.