"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağının, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının asıl ve birleşen davada kurulan hükme yönelik tüm, asıl ve birleşen dosya davalısının temyizi birleşen davada kurulan hükme yönelik olduğundan, davalının birleşen dava ile ilgili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosya davalısı İçişleri Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde düzenlenen “genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır” hükmü gereğince harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı İçişleri Bakanlığı'nın harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilam harcının davalı İçişleri Bakanlığı'ndan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının asıl ve birleşen davadaki tüm, davalının birleşen davadaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının birleşen davadaki temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 4 nolu bendinde yer alan “Birleşen davada alınması gerekli 341,27 TL harçtan peşin alınan 152,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı İçişleri Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın 10 nolu bendinde yer alan “Birleşen davada davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan 152,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Davalı İçişleri Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, birleşen davada davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan 152,85 TL’nin, karar kesinleştikten sonra isteği halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.