"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gizli ayıplı imalâtların giderim bedelinin yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacılar vekili; Müvekkilerinin her birinin .../..., ... Mahallesi, 5603 ada, 24 parselde bağımsız bölüm maliki, davalının ise taşınmazın yüklenicisi olduğunu, binanın bodrum katında sürekli su çıkmakta olduğunu, bu hususta ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 D. iş dosyası ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporundaki direnaj sisteminin tekniğine uygun çalıştırılmadığı yolundaki tespitin doğru olmadığını, taşınmazın bodrum katında yaz aylarında bile suyun bulunmasının imalât hatası olduğunu göstermekte olduğunu, drenaj sistemi hatalı olduğu için bodrum katında sürekli su bulunduğunu ve binanın taşıyıcı sistemine zarar vererek değer kaybı yarattığını, ayrıca yapılan tespitte apartmana ait teras katına döşenen kalebodurların düşük kalitede olması nedeniyle kabardığını, tamiratının mümkün olmadığını, fayansların yenilenmesi gerektiğini, bunun için de 8.360,00 TL bedel takdir edildiğini beyanla taşınmazın bodrum katındaki hatalı imalâtın davalı tarafından giderilmesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.360,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında; müvekkilinin binayı 5 yıl önce yaptırdığını, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığından öncelikle bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, yaptırılan tespit ile imalât hatası olmadığı, sorunun çevre yer altı suyu drenajının çalıştırılması ve işler hale getirilmesi ile giderilebileceğinin tespit edildiğini, teras seramikleri ile ilgili taleplerin yersiz olduğunu, kullanım ile ilgili hususların değerlendirilmediğini, seramiklerde meydana geldiği iddia edilen patlamalardan müvekillinin sorumluluğu olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.825,00 TL'si alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Binanın yapımı sırasındaki imalât hatasından kaynaklandığı anlaşılan gizli ayıpların tesbitle birlikte yükleniciye ihbar edildiği, gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihe göre zamanaşımının dolmadığı 6098 sayılı TBK 474, 475, 477 madde hükümleri uyarınca gizli ayıpların giderim bedellerinin istenmesinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.Ancak davacılar, davalı tarafından yapılan binada bağımsız bölüm malikleri olup, davacılardan ..., ... ile ...’ın yükleniciden daire satın alan kişiler oldukları, diğer davacılar ... ve ...’in ise dava dışı 3. kişilerden daire satın alarak pay sahibi oldukları, davalı ile akti ilişkilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ... ve ... yönünden aktif husumet bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmadığı gibi her bir davacının ayrı ayrı arsa payları belirtilmek suretiyle alacakları miktarın belirlenip hüküm altına alınması gerekirken paylar belirtilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.