"İçtihat Metni"
Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/346 Esas 2018/598 Karar ve 21.12.2018 günlü kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... l. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.2018 tarih ve 2015/731 Esas, 2018/53 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizine hükmedilebilmesi için 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi hükmünce alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması ya da borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan kesin vade olmadığı ve davadan önce alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlu temerrüde düşürülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen alacağa dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen tespit tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/346 Esas 2018/598 Karar 21.12.2018 günlü kararının 4. paragrafında yer alan “tespit tarihi olan 10.10.2014 tarihinden” kelimelerinin hüküm kısmından çıkartılması ile yerine "dava tarihi olan 22.10.2015 tarihinden" kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 14.10.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.