"İçtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı davasında, davalı tarafından kendisine karşı 30.12.2014 tarih ve ...seri nolu 20.000,00 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek icra takibinde bulunulduğunu, bu fatura bedelinin banka havalesi ile ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı taraf savunmasında; davacı ile 2014 yılında sözlü olarak anlaştıklarını, 5 adet fatura bedelinden kaynaklanan 121.421,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının toplam 106.421,00 TL ödeme yaptığını, neticede 15.000,00 TL alacağı bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 24.06.2016 tarihli kararda davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2018 tarih ve 2016/6200 Esas 2018/482 Karar sayılı ilamı ile davanın menfi istemi gözetilerek bu davanın niteliğine göre hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 16.11.2018 tarihli kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davalı alacaklı tarafından ...İcra Müdürlüğü’nün 2015/6150 Esas sayılı dosyasında, 30.12.2014 tarih ve ... seri nolu 20.000,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibinde bulunmuş, tarihsiz kısmi feragat isimli dilekçesinde ise, takipte asıl alacak miktarı 15.000,00 TL olması gerekirken yanlışlıkla 20.000,00 TL asıl alacak olarak takibin başlatıldığını belirtilerek takipte asıl alacak miktarının 15.000,00 olarak düzeltilmesi için takipte asıl alacak miktarının 5.000,00 TL’sinden feragat ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı alacaklının bu beyanının içeriği dikkate alındığında, davacının, takibin faturaya dayalıolarak yapılıp da daha sonra cari hesap alacağına dönüştürüldüğü sonucu çıkarılamayacaktır. Dosyada yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da, tarafların birbirini doğrulayan defterlerine göre, davalının davacıdan 15.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iddiasında ileri sürdüğü 20.000,00 TL’lik dekontla ödeme takip tarihi olan 07.10.2015 tarihinden çok önceye dayanmaktadır. Taraflar arasında da bu fatura dışında da birçok faturanın ve ödeme kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu ödemenin takibe konu faturaya ilişkin olarak yapıldığının ve davacının borçlu olmadığının kabulü mümkün değildir. Davacı tarafından takibe konu fatura bedelinin 15.000,00 TL’sinin ödendiği kanıtlanamadığından davanın bu miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.