"İçtihat Metni"
Davacı-k.daval... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.06.2016 gün ve 2009/147-2016/290 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise gecikme tazminatının davacı yükleniciden tahsiline ilişkin olup; mahkemece asıl davanın reddine, karşı davada ise 145.430,90 TL'nin davacı-karşı davalı yüklenici kooperatiften tahsiline dair verilen karar, davacı yüklenici kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı kooperatif vekili eksik harcın tamamlanması için yapılan Dairemizin geri çevirme kararı üzerine muhtıranın elektronik postayla tebliğ edilmiş sayıldığı 22.01.2019 tarihine göre 1 haftalık kesin süre içerisinde harç ödemesi yapılamadığından, maddi imkansızlık nedeniyle adli yardım talebinde bulunulmuştur.
Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davacı-karşı davalı kooperatifin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.
Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeleri göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (madde 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (madde 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.
Somut olay incelendiğinden adli yardım talebinde bulunan davacı-karşı davalı kooperatif vekiline kooperatifin temyiz harcının ödeme giderinden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak soyut beyandan başka bir delil sunulmadığından adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmeşi sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş
sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davacı-karşı davalı kooperatifin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı-karşı davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,
Kararın davacı-karşı davalı vekiline tebliğine,
HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,
İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,
Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,
Dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.